Адрес эл. почты: Написать письмо автору
Введение. Статья посвящена широко обсуждаемой в обществе проблеме различий между поколениями. В ней утверждается, что большая часть исследований вопроса представляет собой сравнение людей разного возраста. Делается предположение, что при изучении различий между поколениями оправданным будет подход, основанный на делении выборки на основе идентификации с поколением. Цель исследования заключалась в выявлении различий в уровне жизнестойкости у людей, которые относят себя к разным поколенческим группам.
Материалы и методы. В опросе приняли участие 146 жителей Уральского региона России (66 мужчин и 80 женщин) в возрасте от 17 до 72 лет. Для определения уровня жизнестойкости респондентов использовалась русскоязычная версия опросника «Hardiness Survey». Для математической обработки данных применялся Н-критерий Крускала-Уоллиса.
Результаты. Было обнаружено, что во всех возрастных группах, кроме людей старше 60 лет, преобладает конгруэнтная поколенческая идентификация. Участники исследования идентифицируют себя чаще с советским или постсоветским поколениями. Были установлены значимые различия по шкалам «Контроль», «Принятие риска» и общему баллу
по опроснику жизнестойкости между людьми, идентифицирующими себя с разными поколениями.
Обсуждение. Результаты исследования подтвердили гипотезу о том, что уровень жизнестойкости зависит от идентификации с поколением: наиболее жизнестойкими являются люди, относящие себя к старшим поколениям (послевоенным и советским), менее жизнестойки люди, ассоциирующие себя с переходным поколением. Самый низкий уровень жизнестойкости наблюдается у людей, приписывающих себе принадлежность к переходному поколению.
Заключение. Поколения как самостоятельные социальные группы могут выступать в качестве основания для идентификации личности, т. к. в результате исследования было установлено, что люди с легкостью относят себя к поколенческой группе, которая связывает их со сверстниками на основе общности ценностей. Культурно-исторические условия формирования личности, объединяющие людей в одно поколение, влияют на уровень жизнестойкости человека. В Уральском регионе наблюдаются маятниковые тенденции в уровне жизнестойкости при сравнении поколений (тенденция U-образной формы): у представителей советского и постсоветского поколений уровень жизнестойкости выше, чем у предс-тавителей переходного поколения.
поколенческая идентификация, жизнестойкость, послевоенное поколение, советское поколение, переходное поколение, постсоветское поколение
– жители Урала склонны идентифицировать себя с поколением своих сверстников. В большей степени данная тенденция характерна для представителей советского и постсоветского поколений;
– представители разных поколений отличаются по уровню убежденности в том, что они могут управлять событиями своей жизни: наиболее высокие значения отмечаются у представителей послевоенного и советского поколений, а самые низкие — у представителей переходного поколения;
– вера в то, что опыт представляет собой новые точки личностного роста, зависит от принадлежности к поколению: наиболее высокие показатели зафиксированы у представителей послевоенного и советского поколений, а самые низкие — у представителей постсоветского поколения.
Сиврикова, Н. В. ОСОБЕННОСТИ ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ ЛЮДЕЙ, ИДЕНТИФИЦИРУЮЩИХ СЕБЯ С РАЗНЫМИ ПОКОЛЕНИЯ-МИ (НА ПРИМЕРЕ УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА РОССИИ) [Текст] / Н. В. Сиврикова, // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. — 2019. — № 2. — С. С. 240-256. — DOI: 10.25588/CSPU.2019.38.67.017.
1. Howe N., Strauss W. (1991) Generations: the history of Americas future, 1584–2069. New York, William Morrow Paperbacks Publ. 538 р.
2. Dam M.J., Noben C.Y., Higgins M. (2017) Bridging generation gaps in medical education: a “light bulb moment” at the Association for Medical Education in Europe annual conference in Barcelona. Medical teacher. 39 (11), 1195–1196. DOI: 10.1080/0142159X.2017.1288865 (Scopus).
3. Campbell W., Campbell S., Siedor L., Twenge J. (2015) Generational differences
are real and useful. Industrial and Organizational Psychology. 8 (3), 324–331. DOI: 10.1017/iop.2015.43 (Scopus).
4. Cucina J.M., Byle K.A., Martin N.R., Gast I.F. (2018) Generational differences in workplace attitudes and job satisfaction: Lack of sizable differences across cohorts. Journal of Managerial Psychology. 33(3), 246–264. DOI: 10.1108/JMP-03-2017-0115 (WoS, Scopus).
5. Rudolph C.W., Zacher H. (2017) Considering generations from a lifespan develop-mental perspective. Work, Aging and Retirement. 3, 113–129. DOI: 10.1093/workar/waw019 (WoS).
6. Якимова З. В., Масилова М. Г. Поколение Z как потенциальный сегмент рын-ка труда // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2017. № 4 (21). С. 341–345.
7. Асташова Ю. В. Теория поколений в маркетинге // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2014. № 8 (1). С. 108–114. (Серия «Экономика и менеджмент»).
8. Schaberle W., Roth R., Lothaller H., Endler C. (2018) Psychological distress, closeness, distance and sense of coherence (SOC) of physiotherapists in individual therapy. Physioscience. 4, 161–169. DOI: 10.1055/a-0749-0831 (WoS).
9. Bue S.L., Kintaert S., Taverniers J., Mylle J., Delahaij R., & Euwema M. (2018) Hardiness differentiates military trainees on behavioural persistence and physical performance. International journal of sport and exercise psychology. 16 (4), 354–364. DOI: 10.1080/1612197X.2016.1232743 (WoS).
10. Maddi S.R., Khoshaba D.M., Harvey R., Fazel M., Resurreccion N. (2011) The personality construct of hardiness, V: Relationships with the construction of existential meaning in life. Journal of Humanistic Psychology. 51 (3), 369–388. DOI: 10.1177/0022167810388941 (WoS, Scopus).
11. Постникова М.И. Особенности жизнестойкости молодежи // Научный диалог. – 2016. – № 1(49). – С. 298-310
12. Lyons S.T., Schweitzer L. (2017) A qualitative exploration of generational identity: making sense of young and old in the context of today’s workplace, Work, Aging and Retirement. 3 (2), 209–224. DOI: 10.1093/workar/waw024 (WoS).
13. Lyons, S.T., Schweitzer, L., Urick, M.J. & Kuron L. (2019) A dynamic social-ecological model of generational identity in the workplace. Journal of Intergenerational Relationships. 17 (1), 1–24. DOI: 10.1080/15350770.2018.1500332 (WoS).
14. Twenge M. (2017) IGen: Why today’s super-connected kids are growing up less rebellious, more tolerant, less happy — and completely unprepared for adulthood — and what that means for the rest of us. New York, Simon and Schuster. 352 р.
15. Sivrikova N.V. (2014) Features of social identification of inhabitants of South Ural // В мире научных открытий. 9 (57), 322–337. DOI: 10.12731/wsd-2014-9-22
16. Stone-Johnson C. (2018) Generational identity, educational change, and school leadership. New York, Routledge Publ. 108 р.
17. Jun Y., Chun-Sheng Yu., Jun W. (2018) Work values across generations in China. Chinese Management Studies. 12 (3), 486–505. DOI:10.1108/cms-12-2017-0357 (WoS, Scopus).
18. Пищик В. И. Типологические и идентификационные признаки поколений // Российский психологический журнал. 2018. № 15 (2). С. 215–236. DOI: 10.21702/rpj.
2018.2.9 (WoS)
19. Леонтьев Д. А., Рассказова Е. И. Тест жизнестойкости. М. : Смысл, 2006. – 63 с.
20. Шварева Е. В. Жизнестойкость у подростков из разной образовательной среды // Наука и современность. 2010. № 6-1. С. 411–414
21. Куашева Е. Р. Жизнестойкость и ценностно-смысловые предпочтения личности: согласованность и противоречия (на материале сотрудников органов внутренних дел) // Вестник адыгейского государственного университета. 2011. № 3. С. 173–178. (Серия 3 «Педагогика и психология»).
22. Иванова Н. Л., Румянцева Т. В. Социальная идентичность: теория и практика. М. : СГУ, 2009. – 453 с.
23. Parry E., Urwin, P. (2017) The evidence base for generational differences: Where do we go from here? Work, Aging and Retirement. 3 (2), 140–148. DOI: 10.1093/workar/waw037 (WoS).